Sentencia computo de antiguedad en un despido.

Setencia: 2697/2012
Organo: Tribunal Supremo
Tema: Computo de antiguedad en un despido.
Fecha: 3/04/2012

Resumen: La empresa había finiquitado la relación laboral con el trabajador dándole la baja por fin de obra, frente a lo cual el trabajador reclamó y consiguió que el despido se declarara improcedente, si bien con una antiguedad menor que la que el trabajador solicitaba.
El trabajador había sido contratado desde el 2003, produciendose varias contrataciones posteriores produciendose un lapso entre ellas de varios días, y en concreto entre la finalización del 2006 y la nueva contratación del 2007 de 45 días. Este tiempo es considerado tanto por el Juzgado de lo Social como por el Tribunal Superior de Justicia al que recurre el trabajador, como suficiente para que el trabajador pierda la antiguedad, aplicando el criterio jurisprudencial de 20 días de diferencia.
Sin embargo, el Tribunal Supremo considera este criterio como no válido, considerando que "tiene que atender a un examen realista de la subsistencia del vínculo y no solo a la extinción formal de la relación", admitiendo plazos superiores.

Comentario: Es importante esta sentencia ya que marca que la sucesión de contratos de un trabajador con la empresa no interrumpe la relación laboral con el trabajador a pesar de que haya pasado un plazo de veinte días, tal y como se marcaba anteriormente.
Esta era un practica común entre las empresas, que mandaban a su casa al trabajador durante ese plazo con el fin de que perdiera su antiguedad y poder volver a contratarle de forma temporal.

SALUDOS.

Sentencia amortización puesto de trabajo

Setencia: 1783/2011
Organo: Tribunal Superior de Justicia de Extremadura
Tema: Amortización de puesto de trabajo.
Fecha: 28/11/2011

RESUMEN : La empresa decide el despido de la trabajadora, que realiza un trabajo administrativo, aduciendo motivos económicos y productivos. En los económicos señala las pérdidas de la empresa, aunque no lo demuestra documentalmente, mientras que en los productivos relaciona las pérdidas de alumnos en todos los centros de trabajo (Se trata de una empresa de formación), entre ellos el de la trabajadora, lo que ha provocado ya que se haya prescindido de profesores, además de que algunas de las tareas administrativas hayan sido asumidas por los que han quedado para ocupar todo el tiempo.

El tribunal de lo social declara el despido como improcedente debido a que la empresa no ha demostrado suficientemente las causas económicas, además de tener en cuenta el hecho de que la empresa hubiera abierto un nuevo centro de trabajo en Merida.

El tribunal superior de justicia declara que si bien es cierto que la empresa no ha justificado suficientemente las causas económicas, si l ha hecho  en el caso de las causas productivas, que ya de por si son suficientes para demostrar la necesidad del despido, sin que tenga para ello incidencia el hecho de la apertura de un nuevo centro de trabajo, ya que según el tribunal la medida debe tomarse en el lugar donde se tiene el problema, en este caso de exceso de trabajadores, sin tener que trasladarlo a otro centro de trabajo.

En definitiva, considera que las razones de la empresa de carácter productivo son suficientes para despido objetivo por causas de la producción.

COMENTARIO: Lo interesante de esta sentencia es que desliga las razones económicas de las productivas, apuntando que estas últimas son suficientes para justificar el despido aunque no existan todavía las económicas.

Evidentemente sería absurdo que existiendo una causa de despido como el exceso de trabajadores, que afecta a la marcha de la empresa, hubiera que esperar a que se produjeran las perdidas, sin que la empresa pudiera anticiparse con medidas como el despido.

Como se supone que habrá recurso, será interesante ver lo que dice el Tribunal Supremo, aunque, si el criterio es el mismo que cita en la sentencia de este tribunal en el 2000, la sentencia debería ser favorable a la empresa.

SALUDOS.

Sentencia despido en subrogación de trabajador

Sentencia: 6370/2011
Organo: Tribunal Supremo
Tema: Despido nulo de trabajadora en subrogación.
Fecha: 28/09/2011

RESUMEN:

La trabajadora demandante prestaba servicios como vigilante de seguridad para la empresa adjudicataria de la seguridad de un auditorio. Al cambiar la adjudicación de la seguridad a otra empresa, esta debe subrogarse los trabajadores que prestaban allí servicio a cargo de la otra empresa.

La trabajadora no tenía la autorización administrativa preceptiva para realizar su labor, lo cual la empresa saliente comunicó a la entrante. Se da la circunstancia, además, que la trabajadora estaba embarazada de un mes, lo cual sabían ambas empresas. La empresa entrante no admite a la trabajadora y la saliente tampoco se hace cargo de ella, el argumento de la empresa entrante es que la trabajadora no tiene la autorización administrativa correspondiente, si bien esta misma empresa, tenía en su plantilla trabajadores en la misma situación.

La trabajadora interpone demanda codemandando a ambas empresas por despido, el cual es declarado nulo por el Juzgado de lo Social, condenando a la empresa entrante, y absolviendo a la saliente. En suplicación el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña ratifica la sentencia.

La empresa vuelve a recurrir al Tribunal Supremo, bajo la pretensión  de que se la absuelva y se condene a la saliente, aportando una sentencia de contraste donde se condena a la empresa entrante y se absuelve a la saliente debido a la falta de cualificación, al ser responsabilidad de la contratación la entrante.

En la sentencia inicial se indicaba que lo que marca la subrogación es la transmisión del centro de trabajo y no la cualificación de los trabajadores. Sin embargo el Tribunal Supremo considera que la falta de habilitación del trabajador para su puesto si condiciona la subrogación ya que según la Ley 23/92 para ejercer actividades de seguridad por parte de los particulares, deben existir un conjunto de controles administrativos que condicionan su ejercicio.

Por tanto, al no tener la demandante estas autorizaciones, la empresa entrante no puede ser obligada a asumir trabajadores no cualificados para el servicio, aunque tenga ya algunos en estas circunstancias, ya que esta irregularidad no puede servir para imponerle cometer otras.

En definitiva, el TS absuelve a la empresa entrante y condena a la saliente, debiendo esta asumir el despido nulo de la trabajadora.

COMENTARIO:

Estamos ante un caso especial de subrogación, ya que si bien en estos casos la empresa entrante tiene que hacerse cargo de los trabajadores del centro de trabajo del que asume el servicio, el hecho de que para realizar ciertas labores necesite una habilitación especial, convierte a la empresa saliente en responsable de la circunstancia de la contratación y prestación de servicios irregular del trabajador, no pudiendo cargar a la entrante con este tipo de relación laboral.

El hecho de que esta última empresa tenga también trabajadores en esta situación no es a juicio del tribunal razón suficiente, ya que, básicamente viene a decir, no se le puede obligar a persistir en la misma irregularidad.

SALUDOS

Sentencia contrato acumulación de tareas declarado indefinido

Sentencia:

Organo: Tribunal Supremo

Tema: Contrato de acumulación de tareas declarado indefinido.

Fecha: 07/06/2012

RESUMEN:

En esta sentencia se juzga el despido de un trabajador contratado  como técnico de ascensores y un contrato eventual por circunstancias de la producción que en principio se celebró por tres meses con una prórroga posterior de nueve meses. La causa de la temporalidad aducida por la empresa fue “Tareas técnicas”

Al término del contrato, y estando el trabajador en IT, la empresa da por terminada la relación, poniendo posteriormente el trabajador demanda por despido. Se produce la conciliación sin avenencia y el tribunal de lo social da la razón al trabajador. La empresa recurre al Tribunal Superior de Justicia, que confirma la sentencia en todos sus términos, por lo que la empresa pone recurso de Casación al Tribunal Supremo.

A pesar de que la según el tribunal el recurso es improcedente por falta de contradicción, el tribunal pasa a entrar en el fondo del asunto con el fin de reiterar la doctrina que ya había marcado en una sentencia de enero del mismo año y que tenía como una de las partes a la misma empresa.

El tribunal considera, tanto en esta sentencia como en  la de enero, que los contratos temporales deben ser causales, osea por obra o servicio, acumulación de tareas o el nombre del trabajador sustituido y la causa de la sustitución. Esta causa de temporalidad debe ser además, por escrito y perfectamente clara y objetiva. Si bien hace la precisión de que a pesar de ello, la empresa podría demostrar la temporalidad probando la misma. En caso contrario, se presume el carácter indefinido de la relación laboral.

En el caso que ocupa, la mera expresión de “Tareas técnicas” no justifican la temporalidad, ya que se entiende que esas tareas serán inherentes a las funciones del trabajador.

Rechaza el Tribunal por tanto, el recurso de la empresa.

COMENTARIO:

En este caso cuesta entender la postura de la empresa llegando hasta el Tribunal Supremo, con el coste en salarios de tramitación que supone, ante un caso aparentemente claro de contrato en fraude de ley ya que la causa expuesta en el mismo como motivo para justificar la temporalidad era claramente insuficiente.

Tal y como dice el tribunal la expresión “Tareas técnicas” no define un trabajo temporal, sino una función propia de un trabajador de las características como el que nos encontramos en este caso, un técnico en ascensores.

A falta de conocer las argumentaciones que la empresa puso en el juicio inicial, la verdad es que el juicio parecía meridianamente claro.

No me deja de sorprender por otra parte lo enrevesada que es la ley, por una parte remarcan la necesidad de poner por escrito el motivo de la temporalidad, y por otro luego apuntan que sin embargo admite prueba en contrario.

La sentencia a la que se refiere de enero es del propio tribunal y de fecha 25/01/2011

SALUDOS.

Sentencia extinción a instancias del trabajador

Sentencia:

Organo: Tribunal Supremo

Tema: Extinción a instancias del trabajador.

Fecha: 17/01/2011

RESUMEN:

En la presente sentecia se juzga la demanda de un trabajador de la resolución de su relación laboral debido al impago continuado del salario pactado, impago que se había producido durante nueve mensualidades y dos pagas.

En el acto de concialición no se llega a un acuerdo entre otras cosas porque la empresa no se presenta, ese mismo día el trabajador informa a la empresa  que no acudirá mas a su puesto de trabajo. Una vez presentada la demanda, su pretensión de resolución laboral es desestimada, ya que el trabajador había decidido anteriormente darla en el acto de conciliación. El Tribunal Superior de Justicia de la comunidad confirma esta sentencia.

Sin embargo, presentado el recurso de casación ante el Tribunal Supremo, este lo estima en base a que considera justificada la interrupción del trabajo efectivo debido a la gravedad del impago y de que el continuar trabajando podría afectar a la dignidad del empleado y a su subsistencia y la de los que de él dependieran.

De esta forma da por resuelta la relación laboral por el incumplimiento reiterado por parte del empresario.

COMENTARIO:

Se trata de una sentencia de gran interes ya que anteriormente se consideraba que en caso de impagos reiterados el trabajador debía continuar en su puesto de trabajo hasta que se dictara resolución resolviendo la relación laboral.

De esta forma el trabajador, ojo solo en casos de incumplimientos especialmente graves, que el tribunal marca como seis meses, podrá dejar de asistir al trabajo, sin tener que continuar acumulando impagos con el perjuicio material y moral que conlleva.

Y digo especialmente graves porque la jurisprudencia suele marcar como criterio para resolver la relación laboral el impago de más de tres meses, pero para poder dejar de asistir a su puesto la gravedad debe ser mayor. Por lo menos, como marca el Tribunal Supremo, de seis meses.

SALUDOS

Sentencia salarios tramitación

Inicio con esta sentencia una serie de comentarios sobre el mundo de los Recursos Humanos, comentaré tanto sentencias que crea de interes, como novedades en el mundo laboral o de la gestión de RRHH.

En el caso de las sentencias seguiré un orden, primero indentificaré la sentencia, después haré un pequeño resumen y finalmente un comentario personal.

Tal y como dije en mi primera entrada, aunque me dedico al mundo de los RRHH no pretende ser un analisis técnico ni profesional, sino un acercamiento a algunas sentencias que considero pueden tener relevancia.

Sentencia: 1767/2011

Organo: Sala de lo social del Tribunal Supremo.

Tema: Salarios de tramitación.

Fecha: 21/03/2011

RESUMEN

En la presente sentecia, el trabajador es despedido en el año 2000, recurriendo dicho despido y ganandolo en magistratura por sentencia del año 2003.

La empresa, haciendo uso de su derecho, requiere al estado los salarios de tramitación que tuvo que pagar al trabajador correspondientes a los aproximadamente tres años hasta que salió la sentencia, debido al exceso en dictar la resolución.

Esto hace que el Inem se de cuenta que el trabajador ha estado cobrando durante el periodo entre el despido y la sentencia tanto la prestación por desempleo como los salarios de tramitación, lo cual es incompatible, y una vez cobrados estos últimos no ha dado parte al Inem de este hecho y ha devuelto la prestación. El Inem decide revocar las prestaciones abonadas al trabajador, solicitando su devolución, e incluyendo no solo el periodo correspondiente a los salarios de tramitación, sino el que total de la prestación que fué hasta 2004.

El trabajador interpone demanda al juzgado de lo social sobre esta decisión, la cual es estimada en parte, ya que se le exime de pagar la prestación desde el fin del periodo de los salarios de tramitación hasta el fin de la prestación. Ambas partes recurren dicha resolución al Tribunal Superior de Justicia de Galicia, que confirma la sentencia.

El Inem interpondrá recurso de casación en el Tribunal Supremo, alegando como contradictoria una sentencia de 2005. El abogado del estado consideraba la prestación como única, y por tanto que el trabajador debía devolverla entera, dado además, que era su obligación informar al Inem al respecto.

El Tribunal Supremo admite el recurso, pero falla en contra de el alegando la doctrina que ya había marcado en sentencia de Febrero de este año, y que contradecía a la del Inem.

COMENTARIO:

En este caso la picaresca del trabajador le estuvo a punto de jugar una mala pasada. Su actitud de no informar sobre el cobro de los salarios de tramitación, incompatibles con la prestación de desempleo, hizo que el Inem, de forma exagerada, le exigiera no solo el la prestación duplicada, sino también la totalidad de la prestación.

La sentencia del Tribunal Supremo me parece bien, aunque no puedo dejar de alegrame del susto del trabajador. Y es que la picaresca y el fraude que rodean al Inem son enormes, existiendo muchas personas que cobran la prestación de desempelo sin tener derecho real a ello.

Todo esto hace que, en base al egoismo de unos cuantos, el sistema de protección para empleado, así como el estado del bienestar peligre y que si alguna vez llega a su colapso y fin nos demos cuenta del límite a donde le hemos llevado.

SALUDOS.