Este domingo ha salido publicado un nuevo artículo de Paul Krugman criticando las políticas de austeridad, y si algo es cierto en toda esta crisis es que el premio nobel del 2008 puede decir aquello de "Ya lo dije".
Cuando en el inicio de la crisis empecé, como tantos otros, a leer las páginas sepia de economía, me atrajo bastante el discurso, por otra parte excesivamente repetitivo de Krugman al respecto de como debía afrontar el mundo esta crisis creada por el exceso de avaricia en USA y agravada en España por la burbuja inmobiliaria. Sus llamamientos en 2008 a no repetir los errores de la Gran Depresión y llevar a cabo políticas de estímulo fueron desoidos y cinco años después nos encontramos con la realidad que nos anticipó. Sus ataques a Bernake (Presidente de la Reserva Federal), por no aplicar este tipo de políticas se han convertido en elogios ahora que, algo tarde, ha cambiado de camino.
Lo cierto es que en este artículo Krugman da algunos datos ciertos, por ejemplo que el derroche público que se achaca a España, y por extensión a Zapatero, no ha existido, España las arcas del estado antes de la crisis tenían superavit y la deuda era notablemente inferior a otros paises del entorno, entre ellos Alemania.
Puede ser cierto que el deficit era excesivo, pero también que el déficit no lo marca el exceso de gasto, sino también la falta de ingresos, y por eso a pesar de los recortes el dato no mejora. Por poner un ejemplo, en Portugal, donde aumentaron el IVA hasta el 23% en su tramo mas alto, la recaudación del impuesto a bajado. Y conste que yo no soy contrario ni mucho menos a los impuestos, la realidad nos muestra que la mayoría de los paises, especialmente europeos, con altos impuestos tienen niveles de vida y renta altos, pero lo que es absurdo es hacerlo en plena crisis, cuando no solo hay mucha gente que no puede pagarlos, sino que para otros se convierte en un impedimento psicológico para el consumo.
En España, tal y como ha reconocido el propio gobierno, el gran problema de la subida del déficit se produjo en la segunda mitad del 2011 por una caida brutal de los ingresos. El problema, es que tal y como comentan Krugman y otros, si se recortan los gastos sociales y se suban los impuestos directos o los indirectos sobre productos básicos, el empobrecimiento de la población aumenta hasta llevar a buena parte de la población al límite de las subsistencia. Ya no se trata de vivir mejor o peor, se trata de pura supervivencia.
Llegados a este punto, la pega que suelen poner los críticos con las políticas de crecimiento es saber de donde sale, si no hay dinero, el que puedan promover estas acciones. Algunos autores han dado respuestas a estas cuestiones, como el mismo Krugman y, de forma mas radical, Vicenc Navarro que además lo ha hecho desde la perspectiva española. El razonamiento en que ese dinero existe, pero se busca en el sitio equivocado. Con los sueldos mas bajos, en el paro, o en el peor de los casos sin recibir ninguna prestación, el caladero de la gente "normal" esta esquilmado, por lo que habría que buscar, de hecho habría que haberlo hecho antes, en los sitios donde sigue habiendo dinero, las grandes fortunas y las grandes empresa como ha hecho supuestamente Hollande en Francia.
Esto supone un verdadero anatema para los liberales especialmente en USA. Confiados como están en las bondades del mercado y su capacidad de autoregulación, suponen que el dinero en manos de los poderosos, ya sean personas físicas o jurídicas, se moverá si crean las condiciones favorables para ello, que se suelen traducir en bajos impuestos y perdidas de derechos laborales. Cuanto mas dinero tengan, mas invertiran y aumentará la creación de empleo. No todos lo ven igual, Keynes y sus seguidores han achacado siempre a los liberales que no tengan en cuenta las veleidades de la condición humana, tan dada a tomar decisiones contrarias a las supuestamente racionales. Para los keynesianos basar la economía en formulas matemáticas o patrones de comportamientos cerrados suponen un error, nada pueda asegurar que una persona bajandoles los impuestos y abaratándole la contratación va a invertir, especialmente en un marco de recesión y crisis.
Pero, ante la afirmación de la falta de dinero, incluso desechando la opción de los ricos, no puede dejar uno de preguntarse, si no hay dinero ¿De donde ha salido el dinero para la banca?, y no hablo del actual rescate, sino también del dinero que puso el gobierno de Zapatero la inicio de la crisis y de la prontitud con la que se le han inyectado 4500 millones a Bankia hace poco. Se suele decir que estos son argumentos demagógicos, vale, pero ¿De donde sale el dinero?. También se suele decir, ante el argumento de que este "prestamo" aumentará nuestro déficit, que los bancos lo devolveran, dando por hecho que curiosamente, los que han creado la actual situación, son mas fiables que las personas.
La evolución de la crisis en Islandia parece contradecir esto. Los islandeses, aparte de juzgar a sus dirigentes, dejaron caer a sus bancos, unos bancos hipertrofiados con respecto a la economia islandesa, que habían traido al pais una ficción de prosperidad que amenazaba con llevarlo al abismo. Se puede, por tanto, hacer otra política. Si el dinero aportado a la banca y que esta ha utilizado para tapar los agujeros de su mala gestión, se hubiera insuflado en la economía real, otro gallo nos hubiera cantado.
Pero bueno, como yo no soy economista sino un simple lector, dejo el mucho mas interesante artículo del citado autor.
http://economia.elpais.com/economia/2012/09/28/actualidad/1348856512_725701.html
SALUDOS.
